Что-то задумался про "Викинга" этого поганого (казалось бы - нахер бы он мне нужен?), и вдруг кое-что осознал. Там же есть чудовищный косяк на уровне даже не сценария, а сценарной идеи, который сразу и начисто убивает любую правдоподобность! Царь-косяк, можно сказать. Помните момент, где Ходченкова что-то поделала-поделала, и дождь в нужный момент пошел? И князь такой весь в охренении от чудесного колдунства. Не видел он типа никогда подобного. Так вот, такого в принципе не могло быть по одной простой причине - князь язычник-многобожник, а не атеист! Он даже не верит, а тупо знает, что за дождь отвечает Перун (например), а в каждом камне сидит свой дух. Он с детства живет бок о бок с подобными чудесами и видел разных колдунов, способных вызвать дождик на раз-два. Причем и славянских, и скандинавских, и черт еще знает каких. Пытаться удивить его дождиком - все равно что карточному катале фокусы показывать, вычитанные из газеты "Пионерская правда". Будет так же "впечатляюще" выглядеть. И вот, поскольку сценаристы не видят никакой разницы между атеизмом и язычеством, возникает ощущение запредельной просто глупости. Атеизм, извините - это абсолютно другая эпоха, это вообще совсем недавнее изобретение, лет 250 всего ему. А во времена князя никаких атеистов не было и быть не могло в принципе. Кретинизм происходящего усугубляется еще и тем, что якобы христианка пытается убедить якобы язычника тем, чем занимаются как раз шаманы с бубнами. В общем, бред бредовый. И если придумывать убедительную мотивацию, толкнувшую князя в христианство, то она должна быть гораздо серьезней, чем какие-то там пошлые "чудеса" для дегенератов. Так думаю.